פסק-דין בתיק ב"ל 29529-09-11

1.         בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 31/08/2011, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 0%.

2.         הערעור נסוב על החלטת הוועדה לגבי הצלקת בכף יד שמאל.

3.         ב"כ המערער טען כי נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה שעה שהוועדה לא העניקה למערער נכות בגין הצלקת שנותרה בגב כף ידו, וזאת נוכח ממצאי הוועדה כי קיימת צלקת עם היפרפיגמנטציה. החלטת הוועדה אינה מנומקת כדבעי, ולא ניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה. הוועדה הייתה צריכה לדון בשאלת הכיעור ולקבוע באם הצלקת מכערת באם לאו.

4.         ב"כ המשיב טענה כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הוועדה תיארה את הצלקת וציינה כי הצלקת בגודל 2 ס"מ עד 1 מ"מ, לא רגישה וללא היפרתרופיה. המערער הינו נהג משאית  שעובד בעבודה פיזית קשה, ואין להעניק נכות בגין צלקת  מאוד קטנה שהיא בעצם סוג של שריטה קטנה בגב כף היד.

דיון והכרעה:

5.         החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור ב סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

6.         בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב "שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

                  ראה: עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המוסד, פד"ע לד'  213.

היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

7.         מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה התכנסה בשני מועדים. במועד התכנסותה הראשון ציינה  הוועדה בממצאיה לגבי הצלקת:

"בבדיקה - צלקת בגב שורש  כף יד שמאל רוחבית כ-2 ס"מ עד 1 מ"מ רכה לא רגישה, ללא היפרתרופיה עם היפרפיגמנטציה קלה ידיים בטמפרטורה שווה ותקינה ... ".

8.         הוועדה ביקשה לקבל לידה צילום של כף יד שמאל קדמי ואלכסוני, וכן בדיקת הולכה עצבית. לאחר קבלת המסמכים הוועדה התכנסה בשנית ביום 31/08/2011. הוועדה התייחסה לממצאי צילום כף יד שמאל, וכן ציינה כי בדיקת ה- E.M.G מיום 27/07/2011 הינה תקינה.

הוועדה בפרק סיכום דחתה את הערר בתחום הפסיכיאטרי ובתחום האורטופדי והמליצה על המשך בירור וטיפול במסגרת קופת חולים בנוגע לממצא הרקמה הרכה בצילום כף יד שמאל.

9.         מקובלת עלי טענת ב"כ המערער כי הנמקת הוועדה בנושא הצלקת בגב כף היד חסרה ואינה ברורה דיה. על אף שהוועדה ציינה בממצאיה לגבי הצלקת כי מצאה היפרפיגמנטצייה קלה הוועדה לא העניקה למערער נכות בגין הצלקת.  על הוועדה היה לקבוע באופן ברור  באם הצלקת מכערת באם לאו כנדרש בהתאם לסעיף ליקוי 75 (1) (ב) לרשימת הליקויים. כבר נפסק כי החלטת הוועדה צריכה להיות ברורה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה.  לפיכך,  יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים על מנת שהוועדה תתייחס לממצאיה בדבר היפרפיגמנטצייה קלה ותסביר מדוע אין להעניק למערער נכות בגין הצלקת. הוועדה תנמק ותפרט החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה.

10.        המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

11.        ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום,  ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: